法院判决： （2009）二中民终字第7653号

    徐锦珠与北京瑞奇辉腾科技有限公司因特许经营合同纠纷诉诸人民法院，一审判决支持徐锦珠的诉讼请求撤销特许经营合同，退还其品牌代理费4万元及履约金4万元。瑞奇辉腾公司不服一审判决提起上诉，二审维持原判。
     2007年9月16日，瑞奇辉腾公司与徐锦珠签订特许经营合同，约定授权徐锦珠在广东省广州市代理“HUTTON”玻璃贴膜产品及服务，徐锦珠取得辉腾贴膜代理权。后徐锦珠认为其受到瑞奇辉腾的欺诈请求人民法院撤销特许经营合同，经法院查明其欺诈行为如下：
    在签订合同之前，瑞奇辉腾自称是辉腾国际（美国）企业集团授权在中国及东南亚进行宣传推广和业务扩张的管理机构。在签订合同之后，辉腾美国与瑞奇辉腾公司共同向徐锦珠颁发授权书，称辉腾品牌及标识属辉腾美国全权所有。但经法院审理查明，（一）瑞奇辉腾公司在招商过程中所称美国辉腾集团的成立时间、公司业绩及影响力等与真实情况严重不符；（二）瑞奇辉腾、HUTTON辉腾及图形商标系瑞奇辉腾公司申请的商标，但在授权书中却称辉腾品牌及标识属辉腾美国全权拥有，且授权书、开店资格证中的辉腾美国与瑞奇辉腾公司提供的授权委托书中美国辉腾集团的中文名称不一致。
    根据合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下签订合同，受损害方有权请求法院予以撤销。
    徐锦珠受瑞奇辉腾公司上述虚假陈述的影响，与其签订了合同。瑞奇辉腾公司以欺诈的手段，使徐锦珠在违背真实意思的情况下与其订立合同，徐锦珠作为受损方，有权请求法院撤销该合同。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，瑞奇辉腾公司应退还其品牌代理费4万元及履约金4万元。
    大部分广告方案都太复杂，它们反映了太多目标，而且试图迎合太多客户主管的不同看法。企图涵盖太多的东西，就什么事也成不了，这样的广告看上去就像一个委员会的会议记录。